Она говорит столько вопросов, именно говорит, но не отвечает на них, а если и отвечает, то непонятно, не по теме и постепенно в быстром темпе съезжая на посторонние темы. Но надо отдать должное, все они близки к основному объяснению, но не ближе, чем Евразия к Антарктиде: общее что-то есть, но что общего не видно и неясно на какое это такое общее делать акцент в понимании. Мысли у неё перепрыгивают быстрее, чем можно уловить смысл сказанного слова. После ее лекции голова просто очумевшая, дико ломится и не въезжает в происходящее некоторое, надо отметить, немалое время, так как пытается перварить и хотя бы зернышко из сказанного ею усвоить.
Как мы можем понять непонимаемое? Как мы можем потом сдавать это? Как мы потом можем работать, основываясь на этом?
Получается иди туда, не знаю куда. Принеси то, не знаю что.
Специально по этому вопросу(общей социологии) затарилась учебниками всяких умных дяденек, но что-то мне оч ленно читать всё это. Нашла, кстати, еще одного Кравченко. Тоже интересный дяденька, но нашему Кравченко не чета=)) Жаль, чтьо он у нас семинары не ведет=(( вместо нее=(( Но если говорить, положа руку на сердце, социология - вещья крайне увлекательная, если ее толково объяснять или при собсвенном непоколебимом желании ботать самостоятельно.
Но если сравнивать социологию и психологию, то мне всё-таки, наверное, ближе психология, причем прикладная. Все теории мне пока не нужны, но и ведь одно невозможно без другого... Но снова эта премудрая лень.
Что сейчас лучше, именно в наше время, больше внимания уделять социологии или психологии? Что важнее? Предсказывать, что люди будут делать по средством интерпретации и констелляции сложившихся ситуаций и общественных тенденций и их моделирования или же заниматься отдельными людьми, их проблемами? Суть(последствия) будет одна? или нет?